Expresso

Não preciso da justiça para condenar Sócrates

Não preciso da justiça para fazer uma condenação moral de Ricardo Salgado. Aquilo que conhecemos chega e sobra para um julgamento moral que está a montante do julgamento judicial. Aliás, uma sociedade livre não pode desistir deste juízo que é independente das alíneas jurídicas. As sociedades atadas ao respeitinho salazarista é que delegam nos tribunais a exclusividade do juízo moral, limpando as mãos como Pôncio. Salgado cometeu crimes? Essa decisão cabe à justiça, mas antes da voz do juiz convém que Salgado oiça a nossa voz: cometeste imoralidades, meu caro, e o teu nome estará para sempre manchado. Não, não preciso do sucesso jurídico da lei (uma condenação legal) para fazer o meu juízo moral sobre os Espírito Santo. E o mesmo se passa com José Sócrates. O que eu acho estranho é o duplo padrão de grande parte da imprensa e comentadores. Quando se fala de Ricardo Salgado, a justiça é uma nota de rodapé; toda a gente critica (e bem) o banqueiro partindo do pressuposto de que ele é culpado, que vivia num mundo de impunidade, etc. Quando se fala de Sócrates, a crítica impiedosa dá lugar ao cálculo medroso e à ideia de que a justiça também está a ser avaliada, etc. etc. É verdade, a justiça também está a ser avaliada, mas aquilo que já sabemos chega e sobra para uma condenação moral do indivíduo em questão.

O ministério público alega que o amigo de Sócrates Carlos Santos Silva é o testa-de-ferro do dinheiro ilegal do ex-primeiro-ministro. Sócrates alega que não senhor, que o dinheiro é mesmo do amigo, que o dinheiro é legal, que é fruto do esforço do amigo, ele está apenas a beneficiar de uma amizade normalíssima. Como toda a gente sabe, os verdadeiros amigos dão malas de dinheiro quase todos os dias a outros amigos. Num ato de misericórdia, vamos assumir que isto é verdade. Vamos assumir que Sócrates está apenas a beneficiar da amizade do amigo. Ilegal? Não. Mas é abjeto. Carlos Santos Silva enriqueceu durante o socratismo, porque o governo Sócrates deu centenas de milhões em empreitadas à empresa Lena. Ora, depois de ter dado objetivamente dinheiro ao amigo enquanto primeiro-ministro, Sócrates começou a receber desse mesmo amigo malas de dinheiro assim que saiu do poder. Eu não preciso de um acórdão da justiça para dizer que tudo isto é abjeto, é um cenário imundo que devia transformar Sócrates numa personagem infrequentável para qualquer pessoa, sobretudo para um socialista.

Como é que não há um único socialista (com a exceção de Henrique Neto) com coragem para dizer que o comportamento de Sócrates é indecente? Como é que não há no Largo do Rato um pingo de clareza moral? Um ex-primeiro-ministro do PS recebeu milhares e milhares de euros em malas de dinheiro oriundas de um homem que enriqueceu com a governação Sócrates; a forma e a substância da cena são imundas, mas ninguém no PS é capaz de dizer que José Sócrates manchou o nome do PS e da democracia. Em vez de mostrarem clareza moral, os socialistas têm difundido a tese técnica e amoral (“deixemos a justiça fazer o seu trabalho”) ou a tese imoral do “preso político”. Lamento, mas Sócrates não é um preso político, é só um político preso que devia estar sozinho, mas que estranhamente continua acompanhado. E isso é estranho.