Expresso

Ser mulher: o pior de três mundos

Calma, não estou rendido ao feminismo radical nem ao politicamente correto. Se me rendesse ao primeiro, a minha mulher não ia gostar; se me rendesse ao segundo, iria eu próprio não gostar de mim. Longe dos estereótipos, pretendo apenas, a propósito deste dia, trazer um conjunto de reflexões que raramente se veem. Porque a maioria das vezes a desvantagem social em ser-se mulher não é vista numa perspetiva histórica.

A divisão do trabalho em mais de 4/5 da história do Homo sapiens era inevitável. O homem saía para a caça e para a recoleção e as mulheres tratavam da prole. Como eram férteis até praticamente à idade com que morriam (uns e outros) e como as crias humanas levam tempo a tornarem-se independentes, isso levou à construção social natural da indissolubilidade do casamento e da mater, a mãe, a responsável pelo lar e pela família. É idiota dizer que daí nasceu o facto de as mulheres fazerem as tarefas domésticas, mas é igualmente idiota não reconhecer que 120 mil anos destas práticas levam a atavismos difíceis de superar. Curiosamente, o passo seguinte deve ter sido ‘inventado’ por uma mulher. Não será por acaso que a Agricultura tem deusas e não deuses, como Ceres (latina, que deu origem a cereais) ou Demetra (grega).

Na Agricultura as mulheres passam a ter o pior de dois mundos. Não deixam de ter de criar os filhos, mas passam a ter de ajudar nas tarefas económicas (palavra que vem de dois vocábulos gregos – administrar a casa). Porque têm as colheitas e as sementeiras e as tarefas menos pesadas ou que requerem menos força e, ainda, porque têm os filhos e devem criá-los. Estes são um bem económico, pois, a prazo, constituem mais braços para a agricultura. Digamos que estamos sempre a falar de casos gerais (excluindo os escravos ou os patrícios e nobres, como as ‘Mulheres de Atenas’, que, como cantou Chico Buarque, apenas teciam longos bordados e geravam para os maridos os novos guerreiros).

A revolução industrial, há menos de 300 anos – e falamos de 0,2% do tempo da nossa existência como Homo sapiens – provoca uma gradual alteração (mas súbita no tempo histórico) do papel da mulher. Por um lado, a família, os filhos deixam de ter valor económico claro (como tinham para agricultores e artesãos); por outro, a evolução da maquinaria deixa de fazer depender a força de trabalho da força do indivíduo. A guerra (de que é tirado o cartaz que mostra a força das mulheres, porque têm de ficar na retaguarda a assegurar as tarefas dos homens que vão para a frente de combate) leva-as a entrar em massa no mercado de trabalho. Por fim, a revolução digital (de que ninguém tem ainda distanciação suficiente para saber se é outra ou a continuação da revolução industrial) faz com que as mulheres fiquem com o pior de três mundos:

- A responsabilidade por gerar e criar filhos e pela organização do lar (incluindo as tarefas domésticas), o que vem do início da organização tribal e familiar dos homens;

- A submissão, que vem dos tempos em que os trabalhos de força eram desempenhados por homens, que anatomicamente estavam mais preparados (ainda hoje, no geral têm mais força, correm mais e lutam melhor);

- A entrada no mercado de trabalho que, correspondendo a uma libertação das próprias mulheres, as empurra para uma discriminação adicional – ganham menos. A perda de importância da família e dos filhos acaba por gerar (contraditoriamente) uma diminuição dos regimes de matriarcado nos quais as mulheres podiam, subtilmente, influenciar muitas decisões.

Nada disto quer dizer que o mundo esteja pior para as mulheres. Pelo contrário. São cada vez mais importantes e decisivas num ambiente em que o sexo (ou género, palavra de que não gosto) não é praticamente relevante na maioria dos trabalhos. São independentes, ou têm essa possibilidade. Mas continuam a carregar o peso da tradição, atavismos vários em muitos aspetos da sua vivência e das suas relações.

A luta das mulheres, que se comemora neste dia, tem tido importância para a superação de inúmeras iniquidades. Embora não seja levado a concordar com o sistema de quotas (por o achar menorizador para as mulheres) acredito que ele possa ter um efeito positivo em certos ambientes e meios.

Finalmente, o que quero dizer é que na maioria destes aspetos não há um único caminho, uma receita, nem um culpado nem uma causa. Há um processo. Esse processo está a alterar-se radicalmente: do modo de inserção das mulheres na sociedade, à forma de gerar filhos ou de constituir família. E esse processo não foi feito, como se pensa, por decreto ou por engenharias sociais. Foi um processo dinâmico, com pressões de um lado e de outro. E assim vai continuar, por muito que feministas radicais e machistas marialvas gritem o que quer que seja.

O que nos molda é o tempo. E vai continuar a ser.

Twitter: @Henrique Monteiro

Facebook: Henrique Monteiro